اندرونی بقایا چھڑکاو کا استعمال کرتے ہوئے کالازر ویکٹر کنٹرول پر گھریلو قسم اور کیڑے مار دوا کی تاثیر کے مشترکہ اثرات کا اندازہ: شمالی بہار، بھارت میں ایک کیس اسٹڈی پرجیویوں اور ویکٹرز |

اندرونی بقایا چھڑکاو (IRS) بھارت میں ویسرل لیشمانیاسس (VL) ویکٹر کنٹرول کی کوششوں کی بنیادی بنیاد ہے۔مختلف قسم کے گھرانوں پر IRS کنٹرول کے اثرات کے بارے میں بہت کم معلوم ہے۔یہاں ہم اس بات کا جائزہ لیتے ہیں کہ آیا کیڑے مار دوا استعمال کرنے والے IRS کے گاؤں میں تمام قسم کے گھرانوں کے لیے یکساں بقایا اور مداخلتی اثرات ہیں۔ہم نے گھریلو خصوصیات، کیڑے مار دوا کی حساسیت، اور آئی آر ایس کی حیثیت کی بنیاد پر مشترکہ مقامی رسک نقشے اور مچھروں کی کثافت کے تجزیہ کے ماڈل بھی تیار کیے ہیں تاکہ مائیکرو اسکیل سطح پر ویکٹرز کی spatiotemporal تقسیم کا جائزہ لیا جا سکے۔
یہ مطالعہ بہار کے ویشالی ضلع کے مہنار بلاک کے دو گاؤں میں کیا گیا۔IRS کے ذریعے VL ویکٹرز (P. argentipes) کے کنٹرول کا دو کیڑے مار ادویات [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) اور مصنوعی پائریتھرایڈز (SP 5%)] کا استعمال کرتے ہوئے جائزہ لیا گیا۔مختلف قسم کی دیواروں پر کیڑے مار ادویات کی وقتی بقایا تاثیر کا اندازہ عالمی ادارہ صحت کی طرف سے تجویز کردہ کونی بائیوسے طریقہ استعمال کرتے ہوئے کیا گیا۔کیڑے مار ادویات کے لیے دیسی سلور فش کی حساسیت کی جانچ ان وٹرو بائیو ایسے کے ذریعے کی گئی۔رہائش گاہوں اور جانوروں کی پناہ گاہوں میں IRS سے پہلے اور بعد میں مچھروں کی کثافت کی نگرانی مراکز برائے امراض قابو کے ذریعے شام 6:00 بجے سے صبح 6:00 بجے تک لائٹ ٹریپس کے ذریعے کی گئی تھی جو مچھروں کی کثافت کے تجزیہ کے لیے ایک سے زیادہ لاجسٹک ریگریشن کا استعمال کرتے ہوئے تیار کیا گیا تھا۔ تجزیہگھریلو قسم کے لحاظ سے ویکٹر کیڑے مار دوا کی حساسیت کی تقسیم کا نقشہ بنانے کے لیے GIS پر مبنی مقامی تجزیہ ٹیکنالوجی کا استعمال کیا گیا، اور گھریلو IRS کی حیثیت چاندی کے جھینگے کی spatiotemporal تقسیم کی وضاحت کے لیے استعمال کی گئی۔
سلور مچھر SP (100%) کے لیے بہت حساس ہوتے ہیں، لیکن 49.1% شرح اموات کے ساتھ DDT کے خلاف زیادہ مزاحمت ظاہر کرتے ہیں۔SP-IRS کو تمام قسم کے گھرانوں میں DDT-IRS سے بہتر عوامی قبولیت کے بارے میں بتایا گیا ہے۔بقایا تاثیر مختلف دیواروں کی سطحوں پر مختلف ہوتی ہے۔کیڑے مار ادویات میں سے کوئی بھی عالمی ادارہ صحت کے IRS کی تجویز کردہ کارروائی کی مدت پر پورا نہیں اترا۔IRS کے بعد کے تمام ٹائم پوائنٹس پر، SP-IRS کی وجہ سے بدبودار کیڑے میں کمی DDT-IRS کے مقابلے گھریلو گروپوں (یعنی سپرے کرنے والوں اور سینٹینلز) کے درمیان زیادہ تھی۔مشترکہ مقامی خطرے کا نقشہ ظاہر کرتا ہے کہ SP-IRS کا مچھروں پر DDT-IRS کے مقابلے میں گھریلو قسم کے خطرے والے علاقوں میں بہتر کنٹرول اثر ہے۔ملٹی لیول لاجسٹک ریگریشن تجزیہ نے پانچ خطرے والے عوامل کی نشاندہی کی جو سلور کیکڑے کی کثافت سے مضبوطی سے وابستہ تھے۔
نتائج بہار میں visceral leishmaniasis کو کنٹرول کرنے میں IRS کے طریقوں کی بہتر تفہیم فراہم کریں گے، جس سے صورتحال کو بہتر بنانے کے لیے مستقبل کی کوششوں کی رہنمائی میں مدد مل سکتی ہے۔
Visceral leishmaniasis (VL) جسے کالا آزار بھی کہا جاتا ہے، ایک مقامی نظر انداز شدہ اشنکٹبندیی ویکٹر سے پیدا ہونے والی بیماری ہے جو لیشمینیا جینس کے پروٹوزوآن پرجیویوں کی وجہ سے ہوتی ہے۔برصغیر پاک و ہند میں، جہاں انسان واحد ذخائر کے میزبان ہیں، پرجیوی (یعنی لیشمینیا ڈونووانی) انسانوں میں متاثرہ مادہ مچھروں (Phlebotomus argentipes) کے کاٹنے سے منتقل ہوتا ہے [1, 2]۔ہندوستان میں، VL بنیادی طور پر چار وسطی اور مشرقی ریاستوں میں پایا جاتا ہے: بہار، جھارکھنڈ، مغربی بنگال اور اتر پردیش۔مدھیہ پردیش (وسطی ہندوستان)، گجرات (مغربی ہندوستان)، تامل ناڈو اور کیرالہ (جنوبی ہندوستان) کے ساتھ ساتھ شمالی ہندوستان کے ذیلی ہمالیائی علاقوں بشمول ہماچل پردیش اور جموں و کشمیر میں بھی کچھ پھیلنے کی اطلاع ملی ہے۔3]۔مقامی ریاستوں میں، بہار انتہائی مقامی ہے جس میں 33 اضلاع VL سے متاثر ہیں جو ہر سال ہندوستان میں کل کیسز میں سے 70% سے زیادہ ہوتے ہیں [4]۔خطے میں تقریباً 99 ملین افراد خطرے میں ہیں، اوسطاً سالانہ 6,752 واقعات (2013-2017) کے ساتھ۔
بہار اور ہندوستان کے دیگر حصوں میں، VL کنٹرول کی کوششیں تین اہم حکمت عملیوں پر انحصار کرتی ہیں: گھروں اور جانوروں کی پناہ گاہوں میں انڈور کیڑے مار دوا چھڑکنے (IRS) کا استعمال کرتے ہوئے ابتدائی کیس کا پتہ لگانا، موثر علاج اور ویکٹر کنٹرول [4, 5]۔ملیریا مخالف مہموں کے ضمنی اثر کے طور پر، آئی آر ایس نے 1960 کی دہائی میں ڈیکلوروڈیفینیلٹریکلروتھین (DDT 50% WP، 1 g ai/m2) کا استعمال کرتے ہوئے VL کو کامیابی سے کنٹرول کیا، اور پروگرامیٹک کنٹرول نے 1977 اور 1992 میں VL کو کامیابی سے کنٹرول کیا [5، 6]۔تاہم، حالیہ مطالعات نے اس بات کی تصدیق کی ہے کہ سلور بیلڈ کیکڑے نے ڈی ڈی ٹی [4,7,8] کے خلاف وسیع پیمانے پر مزاحمت پیدا کی ہے۔2015 میں، نیشنل ویکٹر بورن ڈیزیز کنٹرول پروگرام (NVBDCP، نئی دہلی) نے IRS کو DDT سے مصنوعی پائریٹرائڈز (SP؛ alpha-cypermethrin 5% WP، 25 mg ai/m2) میں تبدیل کر دیا [7, 9]۔ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن (ڈبلیو ایچ او) نے 2020 تک VL کو ختم کرنے کا ایک ہدف مقرر کیا ہے (یعنی گلی/بلاک کی سطح پر ہر 10,000 افراد میں <1 کیس) [10]۔متعدد مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ریت کی مکھی کی کثافت کو کم کرنے میں ویکٹر کنٹرول کے دیگر طریقوں سے زیادہ موثر ہے [11,12,13]۔ایک حالیہ ماڈل نے یہ بھی پیش گوئی کی ہے کہ اعلیٰ وبائی ترتیبات میں (یعنی، 5/10,000 کی پری کنٹرول وبا کی شرح)، 80% گھرانوں پر محیط ایک مؤثر IRS ایک سے تین سال قبل خاتمے کے اہداف حاصل کر سکتا ہے [14]۔VL مقامی علاقوں میں غریب ترین غریب دیہی برادریوں کو متاثر کرتا ہے اور ان کا ویکٹر کنٹرول مکمل طور پر IRS پر انحصار کرتا ہے، لیکن مختلف قسم کے گھرانوں پر کنٹرول کے اس اقدام کے بقایا اثرات کا کبھی مداخلت والے علاقوں میں مطالعہ نہیں کیا گیا [15, 16]۔اس کے علاوہ، VL کا مقابلہ کرنے کے لیے گہرے کام کے بعد، کچھ دیہاتوں میں وبا کئی سال تک جاری رہی اور گرم مقامات میں بدل گئی [17]۔لہذا، مختلف قسم کے گھرانوں میں مچھروں کی کثافت کی نگرانی پر IRS کے بقایا اثرات کا جائزہ لینا ضروری ہے۔اس کے علاوہ، مائیکرو اسکیل جیو اسپیشل رسک میپنگ مداخلت کے بعد بھی مچھروں کی آبادی کو بہتر طور پر سمجھنے اور کنٹرول کرنے میں مدد کرے گی۔جیوگرافک انفارمیشن سسٹم (GIS) ڈیجیٹل میپنگ ٹیکنالوجیز کا ایک مجموعہ ہے جو مختلف مقاصد کے لیے جغرافیائی ماحولیاتی اور سماجی-آبادیاتی ڈیٹا کے مختلف سیٹوں کو ذخیرہ کرنے، اوورلے، ہیرا پھیری، تجزیہ، بازیافت اور تصور کو قابل بناتا ہے [18, 19, 20]۔.گلوبل پوزیشننگ سسٹم (GPS) کو زمین کی سطح کے اجزاء کی مقامی پوزیشن کا مطالعہ کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے [21, 22]۔GIS اور GPS پر مبنی مقامی ماڈلنگ ٹولز اور تکنیکوں کا اطلاق کئی وبائی پہلوؤں پر کیا گیا ہے، جیسے کہ مقامی اور وقتی بیماری کی تشخیص اور پھیلنے کی پیشن گوئی، کنٹرول کی حکمت عملیوں کا نفاذ اور تشخیص، ماحولیاتی عوامل کے ساتھ پیتھوجینز کا تعامل، اور مقامی رسک میپنگ۔[20,23,24,25,26]۔جغرافیائی خطرے کے نقشوں سے جمع اور اخذ کردہ معلومات بروقت اور موثر کنٹرول کے اقدامات کو آسان بنا سکتی ہیں۔
اس مطالعہ نے بہار، ہندوستان میں قومی VL ویکٹر کنٹرول پروگرام کے تحت گھریلو سطح پر DDT اور SP-IRS مداخلت کی بقایا تاثیر اور اثر کا اندازہ لگایا۔اضافی مقاصد مائیکرو اسکیل مچھروں کی spatiotemporal تقسیم کے درجہ بندی کی جانچ کرنے کے لیے رہائشی خصوصیات، کیڑے مار دوا کے ویکٹر کی حساسیت، اور گھریلو IRS کی حیثیت پر مبنی مشترکہ مقامی رسک میپ اور مچھروں کی کثافت کے تجزیہ کا ماڈل تیار کرنا تھا۔
یہ مطالعہ گنگا کے شمالی کنارے پر ویشالی ضلع کے مہنار بلاک میں کیا گیا تھا (تصویر 1)۔مکنار ایک انتہائی مقامی علاقہ ہے، جہاں اوسطاً VL کے سالانہ 56.7 کیسز ہیں (2012-2014 میں 170 کیسز)، سالانہ واقعات کی شرح 2.5–3.7 کیسز فی 10,000 آبادی ہے۔دو گاؤں کا انتخاب کیا گیا تھا: چکسو ایک کنٹرول سائٹ کے طور پر (تصویر 1d1؛ پچھلے پانچ سالوں میں VL کا کوئی کیس نہیں) اور لاواپور مہانار ایک مقامی جگہ کے طور پر (تصویر 1d2؛ انتہائی مقامی، ہر سال 1000 افراد میں 5 یا اس سے زیادہ کیسز کے ساتھ۔ )۔پچھلے 5 سالوں میں)۔دیہات کا انتخاب تین اہم معیاروں کی بنیاد پر کیا گیا تھا: مقام اور رسائی (یعنی پورے سال آسانی سے رسائی کے ساتھ دریا پر واقع)، آبادیاتی خصوصیات اور گھرانوں کی تعداد (یعنی کم از کم 200 گھران؛ Chaqueso میں 202 اور 204 گھرانے ہیں جن کا اوسط گھریلو سائز ہے) .بالترتیب 4.9 اور 5.1 افراد) اور لاواپور مہانار) اور گھریلو قسم (HT) اور ان کی تقسیم کی نوعیت (یعنی تصادفی طور پر تقسیم شدہ مخلوط HT)۔دونوں مطالعاتی گاؤں مکھنار شہر اور ضلع اسپتال کے 500 میٹر کے اندر واقع ہیں۔مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ مطالعاتی دیہات کے مکین تحقیقی سرگرمیوں میں بہت سرگرمی سے شامل تھے۔ٹریننگ گاؤں کے مکانات [1-2 بیڈ رومز پر مشتمل ہے جس میں 1 منسلک بالکونی، 1 کچن، 1 باتھ روم اور 1 گودام (منسلک یا علیحدہ)] اینٹوں/مٹی کی دیواروں اور ایڈوب فرش، چونے کے سیمنٹ پلاسٹر کے ساتھ اینٹوں کی دیواروں پر مشتمل ہے۔اور سیمنٹ کے فرش، بغیر پلستر والی اور بغیر پینٹ کی اینٹوں کی دیواریں، مٹی کے فرش اور چھت کی چھت۔پورے ویشالی خطہ میں بارش کا موسم (جولائی سے اگست) اور خشک موسم (نومبر سے دسمبر) کے ساتھ ایک مرطوب آب و ہوا ہے۔اوسط سالانہ بارش 720.4 ملی میٹر (حد 736.5-1076.7 ملی میٹر)، رشتہ دار نمی 65±5% (حد 16-79%)، اوسط ماہانہ درجہ حرارت 17.2-32.4°C ہے۔مئی اور جون گرم ترین مہینے ہیں (درجہ حرارت 39–44 °C)، جبکہ جنوری سب سے سرد (7–22 °C) ہے۔
مطالعہ کے علاقے کا نقشہ ہندوستان کے نقشے پر بہار کا محل وقوع دکھاتا ہے (a) اور بہار کے نقشے پر ویشالی ضلع کا مقام (b)۔مکھنر بلاک (c) مطالعہ کے لیے دو گاؤں کا انتخاب کیا گیا تھا: چاکیسو کو کنٹرول سائٹ کے طور پر اور لاواپور مکھنار کو مداخلت کی جگہ کے طور پر۔
نیشنل کالازار کنٹرول پروگرام کے ایک حصے کے طور پر، بہار سوسائٹی ہیلتھ بورڈ (SHSB) نے 2015 اور 2016 کے دوران سالانہ IRS کے دو راؤنڈ کیے (پہلا دور، فروری-مارچ؛ دوسرا دور، جون-جولائی)[4]۔تمام IRS سرگرمیوں کے موثر نفاذ کو یقینی بنانے کے لیے، راجندر میموریل میڈیکل انسٹی ٹیوٹ (RMRIMS؛ بہار)، پٹنہ، جو انڈین کونسل آف میڈیکل ریسرچ (ICMR؛ نئی دہلی) کا ایک ذیلی ادارہ ہے، کی طرف سے ایک مائیکرو ایکشن پلان تیار کیا گیا ہے۔نوڈل انسٹی ٹیوٹIRS دیہات کا انتخاب دو اہم معیاروں کی بنیاد پر کیا گیا تھا: گاؤں میں VL اور retrodermal kala-azar (RPKDL) کے کیسز کی تاریخ (یعنی، پچھلے 3 سالوں میں کسی بھی مدت کے دوران 1 یا اس سے زیادہ کیسز والے گاؤں، بشمول نفاذ کا سال۔ )۔, "ہاٹ سپاٹ" کے آس پاس غیر مقامی دیہات (یعنی وہ دیہات جن میں ≥ 2 سالوں سے مسلسل یا ≥ 2 کیسز فی 1000 افراد رپورٹ ہوئے ہیں) اور نئے مقامی گاؤں (پچھلے 3 سالوں میں کوئی کیس نہیں) گاؤں کے آخری سال میں نفاذ کا سال [17] میں رپورٹ کیا گیا۔پڑوسی دیہات جو قومی ٹیکسیشن کے پہلے دور کو نافذ کرتے ہیں، نئے گاؤں بھی قومی ٹیکسیشن ایکشن پلان کے دوسرے دور میں شامل ہیں۔2015 میں، DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) کا استعمال کرتے ہوئے IRS کے دو راؤنڈ انٹروینشن اسٹڈی دیہات میں کیے گئے۔2016 کے بعد سے، IRS کو مصنوعی پائریتھرایڈز (SP؛ alpha-cypermethrin 5% VP، 25 mg ai/m2) کا استعمال کرتے ہوئے انجام دیا گیا ہے۔چھڑکاو ہڈسن ایکسپرٹ پمپ (13.4 L) کے ساتھ ایک پریشر اسکرین، ایک متغیر فلو والو (1.5 بار) اور غیر محفوظ سطحوں کے لیے 8002 فلیٹ جیٹ نوزل ​​کے ذریعے کیا گیا تھا [27]۔ICMR-RMRIMS، پٹنہ (بہار) نے گھریلو اور گاؤں کی سطح پر IRS کی نگرانی کی اور پہلے 1-2 دنوں میں مائیکروفون کے ذریعے گاؤں والوں کو IRS کے بارے میں ابتدائی معلومات فراہم کیں۔IRS ٹیم کی کارکردگی پر نظر رکھنے کے لیے ہر IRS ٹیم ایک مانیٹر (RMRIMS کے ذریعے فراہم کردہ) سے لیس ہے۔محتسب، IRS ٹیموں کے ساتھ، تمام گھرانوں میں تعینات ہیں تاکہ گھرانوں کے سربراہان کو IRS کے فائدہ مند اثرات کے بارے میں مطلع کر سکیں۔IRS سروے کے دو دوروں کے دوران، مطالعہ کے گاؤں میں مجموعی گھریلو کوریج کم از کم 80% تک پہنچ گئی [4]۔چھڑکنے کی حیثیت (یعنی، کوئی سپرے نہیں، جزوی چھڑکاؤ، اور مکمل چھڑکاؤ؛ ​​اضافی فائل 1: ٹیبل S1 میں بیان کیا گیا ہے) IRS کے دونوں راؤنڈز کے دوران مداخلتی گاؤں کے تمام گھرانوں کے لیے ریکارڈ کیا گیا تھا۔
یہ مطالعہ جون 2015 سے جولائی 2016 تک کیا گیا تھا۔ IRS نے پہلے سے مداخلت کے لیے بیماری کے مراکز کا استعمال کیا (یعنی، 2 ہفتے قبل مداخلت؛ بیس لائن سروے) اور بعد از مداخلت (یعنی، 2، 4، اور 12 ہفتوں کے بعد مداخلت؛ فالو اپ سروے) ہر IRS راؤنڈ میں نگرانی، کثافت کنٹرول، اور سینڈ فلائی کی روک تھام۔ہر گھر میں ایک رات (یعنی 18:00 سے 6:00 تک) لائٹ ٹریپ [28]۔بیڈ رومز اور جانوروں کی پناہ گاہوں میں لائٹ ٹریپس لگائے گئے ہیں۔گاؤں میں جہاں مداخلت کا مطالعہ کیا گیا تھا، 48 گھرانوں کا IRS سے پہلے سینڈ فلائی کثافت کے لیے ٹیسٹ کیا گیا تھا (آئی آر ایس کے دن سے ایک دن پہلے تک لگاتار 4 دن تک فی دن 12 گھرانے)۔گھرانوں کے چار اہم گروپوں میں سے ہر ایک کے لیے 12 کا انتخاب کیا گیا تھا (یعنی سادہ مٹی کا پلاسٹر (PMP)، سیمنٹ پلاسٹر اور چونے کی چادر (CPLC) گھرانوں، اینٹوں کے بغیر پلاسٹر اور بغیر پینٹ کیے ہوئے (BUU) اور چھت والی چھت (TH) گھرانوں)۔اس کے بعد، IRS میٹنگ کے بعد مچھروں کی کثافت کا ڈیٹا اکٹھا کرنا جاری رکھنے کے لیے صرف 12 گھرانوں (48 پری IRS گھرانوں میں سے) کا انتخاب کیا گیا۔ڈبلیو ایچ او کی سفارشات کے مطابق، 6 گھرانوں کو انٹروینشن گروپ (آئی آر ایس علاج حاصل کرنے والے گھرانوں) اور سینٹینل گروپ (انٹروینشن دیہات میں گھرانے، وہ مالکان جنہوں نے آئی آر ایس کی اجازت سے انکار کیا تھا) سے منتخب کیا گیا تھا [28]۔کنٹرول گروپ میں سے (پڑوسی دیہاتوں کے گھران جو VL کی کمی کی وجہ سے IRS سے نہیں گزرے تھے)، صرف 6 گھرانوں کو دو IRS سیشنوں سے پہلے اور بعد میں مچھروں کی کثافت کی نگرانی کے لیے منتخب کیا گیا تھا۔مچھروں کی کثافت کی نگرانی کرنے والے تینوں گروپوں (یعنی مداخلت، سنٹینل اور کنٹرول) کے لیے، گھرانوں کو خطرے کی سطح کے تین گروہوں (یعنی کم، درمیانے اور اعلی؛ ہر خطرے کی سطح سے دو گھرانوں) سے منتخب کیا گیا تھا اور HT خطرے کی خصوصیات کی درجہ بندی کی گئی تھی (ماڈیولز اور ڈھانچے ٹیبل 1 اور ٹیبل 2 میں بالترتیب دکھایا گیا ہے) [29، 30]۔متعصب مچھروں کی کثافت کے تخمینے اور گروپوں کے درمیان موازنہ سے بچنے کے لیے فی خطرے کی سطح پر دو گھرانوں کا انتخاب کیا گیا۔مداخلتی گروپ میں، IRS کے بعد مچھروں کی کثافت کی دو قسم کے IRS گھرانوں میں نگرانی کی گئی: مکمل طور پر علاج کیا گیا (n = 3؛ 1 گھرانہ فی رسک گروپ لیول) اور جزوی طور پر علاج کیا گیا (n = 3؛ 1 گھرانہ فی رسک گروپ لیول)۔)۔رسک گروپ)۔
ٹیسٹ ٹیوبوں میں جمع کیے گئے تمام کھیت میں پکڑے گئے مچھروں کو لیبارٹری میں منتقل کیا گیا، اور ٹیسٹ ٹیوبوں کو کلوروفارم میں بھیگی ہوئی روئی کا استعمال کرتے ہوئے مار دیا گیا۔معیاری شناختی کوڈز [31] کا استعمال کرتے ہوئے مورفولوجیکل خصوصیات کی بنیاد پر سلور سینڈ فلائیز کو دوسرے کیڑوں اور مچھروں سے سیکس کیا گیا تھا اور ان سے الگ کیا گیا تھا۔اس کے بعد تمام نر اور مادہ سلور جھینگا 80% الکوحل میں الگ الگ ڈبے میں بند کیے گئے تھے۔مچھروں کی کثافت فی ٹریپ/رات کا حساب درج ذیل فارمولے کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا: جمع کیے گئے مچھروں کی کل تعداد/فی رات لگائے گئے لائٹ ٹریپس کی تعداد۔DDT اور SP کا استعمال کرتے ہوئے IRS کی وجہ سے مچھروں کی کثرت (SFC) میں فیصد تبدیلی کا تخمینہ درج ذیل فارمولے سے لگایا گیا [32]:
جہاں A مداخلت کرنے والے گھرانوں کے لیے بنیادی مطلب SFC ہے، B کا IRS کا مطلب SFC ہے مداخلت کرنے والے گھرانوں کے لیے، C بنیادی لائن کا مطلب SFC ہے کنٹرول/سینٹینل گھرانوں کے لیے، اور D IRS کنٹرول/سینٹینل گھرانوں کے لیے اوسط SFC ہے۔
مداخلت کے اثرات کے نتائج، جو منفی اور مثبت اقدار کے طور پر ریکارڈ کیے گئے ہیں، بالترتیب IRS کے بعد SFC میں کمی اور اضافے کی نشاندہی کرتے ہیں۔اگر IRS کے بعد SFC بیس لائن SFC جیسا ہی رہا، تو مداخلت کے اثر کو صفر کے طور پر شمار کیا گیا۔
ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن پیسٹی سائیڈ ایویلیوایشن اسکیم (WHOPES) کے مطابق، کیڑے مار ادویات DDT اور SP کے لیے دیسی سلورلیگ جھینگا کی حساسیت کا اندازہ معیاری ان وٹرو بائیوسیز [33] کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا۔صحت مند اور غیر کھلائے گئے چاندی کے جھینگے (18-25 SF فی گروپ) کو یونیورسیٹی سینس ملائیشیا (USM، ملائیشیا؛ ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن کی طرف سے مربوط) سے حاصل کی گئی کیڑے مار ادویات کا سامنا کرنا پڑا جو ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن پیسٹی سائیڈ حساسیت ٹیسٹ کٹ [4,9, 33 34]۔کیٹناشک بائیوسیز کے ہر سیٹ کا آٹھ بار تجربہ کیا گیا (چار ٹیسٹ کی نقلیں، ہر ایک بیک وقت کنٹرول کے ساتھ چلتی ہے)۔یو ایس ایم کے ذریعہ فراہم کردہ رسیلا (ڈی ڈی ٹی کے لئے) اور سلیکون آئل (ایس پی کے لئے) کے ساتھ پہلے سے رنگے ہوئے کاغذ کا استعمال کرتے ہوئے کنٹرول ٹیسٹ کئے گئے۔60 منٹ کی نمائش کے بعد، مچھروں کو ڈبلیو ایچ او کی ٹیوبوں میں رکھا گیا اور 10 فیصد چینی کے محلول میں جاذب روئی کی اون فراہم کی گئی۔1 گھنٹے بعد مرنے والے مچھروں کی تعداد اور 24 گھنٹے بعد اموات کی حتمی تعداد دیکھی گئی۔عالمی ادارہ صحت کے رہنما خطوط کے مطابق مزاحمت کی کیفیت بیان کی گئی ہے: 98–100٪ کی شرح اموات حساسیت کی نشاندہی کرتی ہے، 90–98٪ ممکنہ مزاحمت کی نشاندہی کرتی ہے جس کی تصدیق کی ضرورت ہوتی ہے، اور <90٪ مزاحمت کی نشاندہی کرتی ہے [33, 34]۔چونکہ کنٹرول گروپ میں شرح اموات 0 سے 5% تک تھی، اس لیے اموات کی کوئی ایڈجسٹمنٹ نہیں کی گئی۔
کھیتوں کے حالات میں مقامی دیمک پر کیڑے مار ادویات کے حیاتیاتی افادیت اور بقایا اثرات کا جائزہ لیا گیا۔چھڑکنے کے 2، 4 اور 12 ہفتوں کے بعد تین مداخلت والے گھرانوں میں (ایک ایک سادہ مٹی کا پلاسٹر یا PMP، سیمنٹ پلاسٹر اور چونے کی کوٹنگ یا CPLC، بغیر پلستر والی اور بغیر پینٹ کی اینٹ یا BUU)۔روشنی کے جالوں پر مشتمل شنک پر ایک معیاری ڈبلیو ایچ او بائیو ایسے کی گئی تھی۔قائم کیا [27، 32].ناہموار دیواروں کی وجہ سے گھریلو حرارتی نظام کو خارج کر دیا گیا تھا۔ہر تجزیے میں، تمام تجرباتی گھروں میں 12 شنک استعمال کیے گئے تھے (فی گھر چار شنک، ہر دیوار کی سطح کی قسم کے لیے ایک)۔مختلف اونچائیوں پر کمرے کی ہر دیوار سے شنک منسلک کریں: ایک سر کی سطح پر (1.7 سے 1.8 میٹر تک)، دو کمر کی سطح پر (0.9 سے 1 میٹر تک) اور ایک گھٹنے کے نیچے (0.3 سے 0.5 میٹر تک)۔دس غیر کھلے ہوئے مادہ مچھر (10 فی شنک؛ ایک ایسپریٹر کا استعمال کرتے ہوئے ایک کنٹرول پلاٹ سے جمع کیے گئے) کو ہر WHO پلاسٹک شنک چیمبر (ایک مخروط فی گھریلو قسم) میں بطور کنٹرول رکھا گیا تھا۔نمائش کے 30 منٹ کے بعد، احتیاط سے اس سے مچھروں کو ہٹا دیں؛مخروطی چیمبر ایک کہنی ایسپریٹر کا استعمال کرتے ہوئے اور انہیں WHO ٹیوبوں میں منتقل کریں جس میں کھانا کھلانے کے لیے 10% شوگر کا محلول ہو۔24 گھنٹے کے بعد حتمی اموات 27 ± 2 ° C اور 80 ± 10٪ رشتہ دار نمی ریکارڈ کی گئی۔شرح اموات 5% اور 20% کے درمیان اسکور کے ساتھ ایبٹ فارمولہ [27] کو مندرجہ ذیل طریقے سے ایڈجسٹ کیا جاتا ہے:
جہاں P ایڈجسٹ شدہ شرح اموات ہے، P1 مشاہدہ شدہ اموات کا فیصد ہے، اور C کنٹرول اموات کا فیصد ہے۔کنٹرول اموات کے ساتھ ٹرائلز> 20٪ کو مسترد کر دیا گیا اور دوبارہ چلایا گیا [27، 33]۔
مداخلتی گاؤں میں ایک جامع گھریلو سروے کیا گیا۔ہر گھر کے GPS مقام کو اس کے ڈیزائن اور مواد کی قسم، رہائش، اور مداخلت کی حیثیت کے ساتھ ریکارڈ کیا گیا تھا۔GIS پلیٹ فارم نے ایک ڈیجیٹل جیوڈیٹا بیس تیار کیا ہے جس میں گاؤں، ضلع، ضلع اور ریاستی سطحوں پر باؤنڈری لیئرز شامل ہیں۔تمام گھریلو مقامات کو گاؤں کی سطح کی GIS پوائنٹ لیئرز کا استعمال کرتے ہوئے جیو ٹیگ کیا جاتا ہے، اور ان کی خصوصیت کی معلومات کو منسلک اور اپ ڈیٹ کیا جاتا ہے۔ہر گھریلو سائٹ پر، خطرے کا اندازہ HT، کیڑے مار دوا ویکٹر کی حساسیت، اور IRS کی حیثیت (ٹیبل 1) [11، 26، 29، 30] کی بنیاد پر کیا گیا تھا۔اس کے بعد تمام گھریلو لوکیشن پوائنٹس کو الٹا فاصلہ وزن کا استعمال کرتے ہوئے موضوعاتی نقشوں میں تبدیل کیا گیا (IDW؛ ریزولیوشن کی بنیاد پر اوسط گھریلو رقبہ 6 m2، پاور 2، ارد گرد کے پوائنٹس کی مقررہ تعداد = 10، متغیر تلاش کے رداس کا استعمال کرتے ہوئے، کم پاس فلٹر)۔اور کیوبک کنولوشن میپنگ) مقامی انٹرپولیشن ٹیکنالوجی [35]۔دو قسم کے موضوعاتی مقامی خطرے کے نقشے بنائے گئے: HT پر مبنی موضوعاتی نقشے اور کیڑے مار دوا ویکٹر کی حساسیت اور IRS اسٹیٹس (ISV اور IRSS) موضوعاتی نقشے۔دو موضوعاتی خطرے کے نقشوں کو پھر وزنی اوورلے تجزیہ [36] کا استعمال کرتے ہوئے ملایا گیا۔اس عمل کے دوران، راسٹر تہوں کو مختلف خطرے کی سطحوں (یعنی، اعلی، درمیانے، اور کم/کوئی خطرہ نہیں) کے لیے عام ترجیحی کلاسوں میں دوبارہ درجہ بندی کیا گیا تھا۔اس کے بعد ہر ری کلاسیفائیڈ راسٹر پرت کو اس کے لیے تفویض کردہ وزن سے کئی گنا بڑھا دیا گیا جو کہ مچھروں کی کثرت کی حمایت کرتے ہیں (مطالعہ دیہاتوں، مچھروں کی افزائش کے مقامات، اور آرام کرنے اور کھانا کھلانے کے رویے کی بنیاد پر) [26، 29]۔، 30، 37]۔دونوں موضوع کے خطرے کے نقشوں کا وزن 50:50 تھا کیونکہ انہوں نے مچھروں کی کثرت میں یکساں حصہ ڈالا (اضافی فائل 1: ٹیبل S2)۔ویٹڈ اوورلے تھیمیٹک نقشوں کا خلاصہ کرکے، GIS پلیٹ فارم پر ایک حتمی جامع رسک میپ بنایا اور اس کا تصور کیا جاتا ہے۔حتمی خطرے کا نقشہ پیش کیا گیا ہے اور درج ذیل فارمولے کا استعمال کرتے ہوئے سینڈ فلائی رسک انڈیکس (SFRI) اقدار کے حساب سے بیان کیا گیا ہے:
فارمولے میں، P خطرے کے اشاریہ کی قدر ہے، L ہر گھر کے محل وقوع کے لیے مجموعی خطرے کی قدر ہے، اور H مطالعہ کے علاقے میں کسی گھرانے کے لیے خطرے کی سب سے زیادہ قیمت ہے۔ہم نے خطرے کے نقشے بنانے کے لیے ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) کا استعمال کرتے ہوئے GIS تہوں اور تجزیہ کو تیار کیا اور انجام دیا۔
ہم نے گھریلو مچھروں کی کثافت (n = 24) پر HT، ISV، اور IRSS (جیسا کہ جدول 1 میں بیان کیا گیا ہے) کے مشترکہ اثرات کی جانچ کرنے کے لیے متعدد رجعت کے تجزیے کیے گئے۔مطالعہ میں درج آئی آر ایس مداخلت کی بنیاد پر رہائش کی خصوصیات اور خطرے کے عوامل کو وضاحتی متغیر کے طور پر سمجھا گیا، اور مچھروں کی کثافت کو ردعمل کے متغیر کے طور پر استعمال کیا گیا۔سینڈ فلائی کثافت سے وابستہ ہر وضاحتی متغیر کے لئے غیر متزلزل پوسن ریگریشن تجزیہ کیا گیا تھا۔غیر متغیر تجزیہ کے دوران، متغیرات جو اہم نہیں تھے اور جن کی P ویلیو 15% سے زیادہ تھی ایک سے زیادہ ریگریشن تجزیہ سے ہٹا دی گئی تھی۔تعاملات کی جانچ کرنے کے لیے، اہم متغیرات کے تمام ممکنہ امتزاج کے لیے تعامل کی شرائط (غیر متغیر تجزیہ میں پائی جاتی ہیں) کو بیک وقت متعدد رجعت تجزیہ میں شامل کیا گیا تھا، اور حتمی ماڈل بنانے کے لیے مرحلہ وار انداز میں ماڈل سے غیر اہم شرائط کو ہٹا دیا گیا تھا۔
گھریلو سطح کے خطرے کی تشخیص دو طریقوں سے کی گئی تھی: گھریلو سطح کے خطرے کی تشخیص اور نقشے پر خطرے والے علاقوں کی مشترکہ مقامی تشخیص۔گھریلو سطح کے خطرے کے تخمینے کا تخمینہ گھریلو خطرے کے تخمینے اور ریت کی مکھی کی کثافت کے درمیان ارتباطی تجزیہ کا استعمال کرتے ہوئے لگایا گیا تھا (6 سینٹینل گھرانوں اور 6 مداخلت کرنے والے گھرانوں سے جمع کیا گیا؛ IRS کے نفاذ سے پہلے اور بعد میں)۔مقامی رسک زونز کا تخمینہ مختلف گھرانوں سے جمع کیے گئے مچھروں کی اوسط تعداد کا استعمال کرتے ہوئے اور رسک گروپس (یعنی کم، درمیانے اور زیادہ خطرے والے زون) کے درمیان موازنہ کیا گیا۔ہر IRS راؤنڈ میں، 12 گھرانوں (خطرے کے تین درجوں میں سے ہر ایک میں 4 گھرانے؛ IRS کے بعد ہر 2، 4، اور 12 ہفتوں بعد رات کے وقت جمع کیے جاتے ہیں) کا انتخاب تصادفی طور پر مچھروں کو جمع کرنے کے لیے کیا گیا تاکہ جامع خطرے کے نقشے کی جانچ کی جا سکے۔وہی گھریلو ڈیٹا (یعنی HT، VSI، IRSS اور مطلب مچھروں کی کثافت) فائنل ریگریشن ماڈل کو جانچنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔فیلڈ مشاہدات اور ماڈل کی پیش گوئی شدہ گھریلو مچھروں کی کثافت کے درمیان ایک سادہ ارتباطی تجزیہ کیا گیا۔
وضاحتی اعدادوشمار جیسے کہ وسط، کم از کم، زیادہ سے زیادہ، 95% اعتماد کے وقفے (CI) اور فیصد کا حساب علمی اور IRS سے متعلق ڈیٹا کا خلاصہ کرنے کے لیے کیا گیا۔گھروں میں سطح کی اقسام کے درمیان تاثیر کا موازنہ کرنے کے لیے پیرامیٹرک ٹیسٹ [جوڑا بنائے گئے نمونے ٹی ٹیسٹ (عام طور پر تقسیم کیے جانے والے ڈیٹا کے لیے)] اور نان پیرامیٹرک ٹیسٹ (ولکوکسن پر دستخط شدہ رینک) کا استعمال کرتے ہوئے سلور بگز (کیڑے مار ایجنٹ کی باقیات) کی اوسط تعداد/کثافت اور اموات ، BUU بمقابلہ CPLC، BUU بمقابلہ PMP، اور CPLC بمقابلہ PMP) غیر عام طور پر تقسیم شدہ ڈیٹا کے لیے ٹیسٹ)۔تمام تجزیے SPSS v.20 سافٹ ویئر (SPSS Inc.، شکاگو، IL، USA) کا استعمال کرتے ہوئے کیے گئے تھے۔
IRS DDT اور SP راؤنڈ کے دوران مداخلت کرنے والے گاؤں میں گھریلو کوریج کا حساب لگایا گیا تھا۔کل 205 گھرانوں نے ہر دور میں IRS حاصل کیا، جس میں DDT راؤنڈ میں 179 گھرانوں (87.3%) اور VL ویکٹر کنٹرول کے لیے SP راؤنڈ میں 194 گھرانوں (94.6%) شامل ہیں۔SP-IRS (86.3%) کے دوران کیڑے مار ادویات سے مکمل طور پر علاج کیے جانے والے گھرانوں کا تناسب DDT-IRS (52.7%) کے مقابلے میں زیادہ تھا۔DDT کے دوران IRS سے آپٹ آؤٹ کرنے والے گھرانوں کی تعداد 26 (12.7%) تھی اور SP کے دوران IRS سے آپٹ آؤٹ کرنے والے گھرانوں کی تعداد 11 (5.4%) تھی۔ڈی ڈی ٹی اور ایس پی راؤنڈز کے دوران، رجسٹرڈ جزوی طور پر علاج کیے گئے گھرانوں کی تعداد بالترتیب 71 (کل علاج شدہ گھرانوں کا 34.6٪) اور 17 گھرانوں (کل علاج کیے جانے والے گھرانوں کا 8.3٪) تھی۔
WHO کے کیڑے مار ادویات کے خلاف مزاحمت کے رہنما خطوط کے مطابق، مداخلت کی جگہ پر سلور جھینگا کی آبادی الفا سائپرمیتھرین (0.05%) کے لیے مکمل طور پر حساس تھی کیونکہ مقدمے کی سماعت (24 گھنٹے) کے دوران اوسط اموات 100% تھی۔مشاہدہ شدہ ناک ڈاؤن کی شرح 85.9% (95% CI: 81.1–90.6%) تھی۔DDT کے لیے، 24 گھنٹے میں ناک ڈاؤن کی شرح 22.8% تھی (95% CI: 11.5–34.1%)، اور اوسط الیکٹرانک ٹیسٹ کی شرح اموات 49.1% (95% CI: 41.9–56.3%) تھی۔نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ سلور فوٹس نے مداخلت کی جگہ پر ڈی ڈی ٹی کے خلاف مکمل مزاحمت پیدا کی۔
جدول 3 میں DDT اور SP کے ساتھ علاج کیے جانے والے مختلف قسم کی سطحوں (IRS کے بعد مختلف وقت کے وقفے) کے لیے شنک کے حیاتیاتی تجزیہ کے نتائج کا خلاصہ کیا گیا ہے۔ہمارے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ 24 گھنٹے کے بعد، دونوں کیڑے مار ادویات (BUU بمقابلہ CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02؛ BUU بمقابلہ PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83؛ CPLC بمقابلہ PMP: t( 2)= 1.03، P = 0.41 (DDT-IRS اور BUU کے لیے) CPLC: t(2)= −5.86، P = 0.03 اور PMP: t(2) = 1.42، P = 0.29 IRS، CPLC اور PMP: t (2) = 3.01، P = 0.10 اور SP: t(2) = 9.70، P = 0.01؛ وقت کے ساتھ ساتھ SP-IRS کے لیے: 2 ہفتوں بعد تمام دیواروں کے لیے (یعنی مجموعی طور پر 95.6%) اور صرف CPLC کی دیواروں کے لیے 4 ہفتوں کے بعد (یعنی 82.5) ڈی ڈی ٹی گروپ میں، IRS بائیو ایسے کے بعد تمام دیواروں کے لیے شرح اموات 12 کے بعد مستقل طور پر 70 فیصد سے کم تھی۔ چھڑکاو کے ہفتے بالترتیب 25.1% اور 63.2% تھے، DDT کے ساتھ سب سے زیادہ اوسط شرح اموات 61.1% تھی (IRS کے 2 ہفتے بعد PMP کے لیے)، 36.9% (CPLC کے لیے IRS کے 4 ہفتے بعد) اور 28.9% ( CPLC کے لیے IRS کے 4 ہفتے بعد) کم از کم شرحیں 55% (BUU کے لیے، IRS کے 2 ہفتے بعد)، 32.5% (PMP کے لیے، IRS کے 4 ہفتے بعد) اور 20% (PMP کے لیے، IRS کے 4 ہفتے بعد)؛US IRS)۔SP کے لیے، سطح کی تمام اقسام کے لیے سب سے زیادہ اوسط شرح اموات 97.2% (CPLC کے لیے، IRS کے 2 ہفتے بعد)، 82.5% (CPLC کے لیے، IRS کے 4 ہفتے بعد) اور 67.5% (CPLC کے لیے، IRS کے 4 ہفتے بعد)۔IRS کے 12 ہفتے بعد)۔US IRS)۔IRS کے بعد ہفتوں)؛سب سے کم شرحیں 94.4% (BUU کے لیے، IRS کے 2 ہفتے بعد)، 75% (PMP کے لیے، IRS کے 4 ہفتے بعد) اور 58.3% (PMP کے لیے، IRS کے 12 ہفتے بعد)۔دونوں کیڑے مار ادویات کے لیے، پی ایم پی سے علاج شدہ سطحوں پر اموات CPLC- اور BUU سے علاج شدہ سطحوں کے مقابلے وقت کے وقفوں کے ساتھ زیادہ تیزی سے مختلف ہوتی ہیں۔
جدول 4 DDT- اور SP پر مبنی IRS راؤنڈز (اضافی فائل 1: Figure S1) کے مداخلتی اثرات (یعنی مچھروں کی کثرت میں IRS کے بعد کی تبدیلیوں) کا خلاصہ کرتا ہے۔DDT-IRS کے لیے، IRS وقفہ کے بعد سلور لیگڈ بیٹلز میں فیصد کمی 34.1% (2 ہفتوں میں)، 25.9% (4 ہفتوں میں) اور 14.1% (12 ہفتوں میں) تھی۔SP-IRS کے لیے، کمی کی شرحیں 90.5% (2 ہفتوں میں)، 66.7% (4 ہفتوں میں) اور 55.6% (12 ہفتوں میں) تھیں۔ڈی ڈی ٹی اور ایس پی آئی آر ایس رپورٹنگ پیریڈز کے دوران سنٹینل گھرانوں میں سلور جھینگا کی کثرت میں سب سے زیادہ کمی بالترتیب 2.8% (2 ہفتوں میں) اور 49.1% (2 ہفتوں میں) تھی۔SP-IRS کی مدت کے دوران، سفید پیٹ والے تیتروں کی کمی (پہلے اور بعد میں) چھڑکنے والے گھرانوں (t(2)= – 9.09، P <0.001) اور سینٹینل گھرانوں (t(2) = – 1.29، P میں یکساں تھی۔ = 0.33)۔IRS کے بعد تمام 3 وقت کے وقفوں پر DDT-IRS کے مقابلے میں زیادہ۔دونوں کیڑے مار ادویات کے لیے، IRS کے 12 ہفتے بعد سنٹینل گھرانوں میں سلور بگ کی کثرت بڑھ گئی (یعنی بالترتیب SP اور DDT کے لیے 3.6% اور 9.9%)۔آئی آر ایس میٹنگ کے بعد ایس پی اور ڈی ڈی ٹی کے دوران، سنٹینل فارموں سے بالترتیب 112 اور 161 سلور جھینگا جمع کیے گئے۔
گھریلو گروپوں کے درمیان سلور جھینگا کی کثافت میں کوئی خاص فرق نہیں دیکھا گیا (یعنی سپرے بمقابلہ سینٹینیل: t(2)= – 3.47, P = 0.07؛ سپرے بمقابلہ کنٹرول: t(2) = – 2.03, P = 0.18؛ سینٹینل بمقابلہ کنٹرول : DDT کے بعد IRS ہفتوں کے دوران، t(2) = −0.59، P = 0.62)۔اس کے برعکس، اسپرے گروپ اور کنٹرول گروپ (t(2) = – 11.28، P = 0.01) اور سپرے گروپ اور کنٹرول گروپ (t(2) = – 4 کے درمیان چاندی کے جھینگے کی کثافت میں نمایاں فرق دیکھا گیا۔ 42، P = 0.05)۔SP کے چند ہفتوں بعد IRS۔SP-IRS کے لیے، سینٹینل اور کنٹرول فیملیز (t(2) = -0.48، P = 0.68) کے درمیان کوئی خاص فرق نہیں دیکھا گیا۔شکل 2 کھیتوں میں چاندی کے پیٹ والے فیزنٹ کثافت کو ظاہر کرتا ہے جو مکمل طور پر اور جزوی طور پر IRS پہیوں کے ساتھ علاج کیا جاتا ہے۔مکمل اور جزوی طور پر منظم گھرانوں کے درمیان مکمل طور پر منظم تیتر کی کثافت میں کوئی خاص فرق نہیں تھا (مطلب 7.3 اور 2.7 فی ٹریپ/رات)۔DDT-IRS اور SP-IRS، بالترتیب)، اور کچھ گھرانوں پر دونوں کیڑے مار ادویات کا چھڑکاؤ کیا گیا (یعنی DDT-IRS اور SP-IRS کے لیے بالترتیب 7.5 اور 4.4 فی رات) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2)۔تاہم، مکمل اور جزوی طور پر چھڑکنے والے فارموں میں چاندی کے جھینگے کی کثافت SP اور DDT IRS راؤنڈز (t(2) ≥ 4.54، P ≤ 0.05) کے درمیان نمایاں طور پر مختلف تھی۔
IRS سے پہلے 2 ہفتے اور IRS، DDT اور SP راؤنڈ کے بعد 2، 4 اور 12 ہفتوں کے دوران، مہار گاؤں، لاواپور میں مکمل اور جزوی طور پر علاج کیے جانے والے گھرانوں میں چاندی کے پروں والے بدبودار کیڑوں کی تخمینی اوسط کثافت۔
IRS کے نفاذ سے پہلے اور کئی ہفتوں بعد چاندی کے جھینگے کے ابھرنے اور دوبارہ پیدا ہونے کی نگرانی کے لیے کم، درمیانے اور زیادہ مقامی خطرے والے علاقوں کی نشاندہی کرنے کے لیے ایک جامع مقامی خطرے کا نقشہ (لاواپور مہانار گاؤں؛ کل رقبہ: 26,723 کلومیٹر) تیار کیا گیا تھا (تصویر 3) ، 4)۔..مقامی رسک میپ کی تخلیق کے دوران گھرانوں کے لیے سب سے زیادہ رسک سکور کو "12" (یعنی HT پر مبنی رسک میپس کے لیے "8" اور VSI- اور IRSS پر مبنی رسک میپس کے لیے "4" کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔کم سے کم حساب شدہ رسک سکور "صفر" یا "کوئی خطرہ نہیں" ہے سوائے DDT-VSI اور IRSS نقشوں کے جن کا کم از کم سکور 1 ہے۔ HT پر مبنی رسک میپ نے ظاہر کیا کہ لاواپور کا ایک بڑا علاقہ (یعنی 19,994.3 km2؛ 74.8%) مہانار گاؤں ایک زیادہ خطرہ والا علاقہ ہے جہاں کے مکینوں کو مچھروں کا سامنا کرنے اور دوبارہ ابھرنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔ایریا کوریج زیادہ (DDT 20.2%؛ SP 4.9%)، درمیانے (DDT 22.3%؛ SP 4.6%) اور کم/کوئی خطرہ نہیں (DDT 57.5%؛ SP 90.5) زونز %) ( t (2) = 12.7، P کے درمیان مختلف ہوتی ہے۔ <0.05) DDT اور SP-IS اور IRSS کے خطرے کے گراف کے درمیان (تصویر 3, 4)۔تیار کردہ حتمی جامع رسک میپ سے پتہ چلتا ہے کہ SP-IRS میں HT خطرے والے علاقوں کی تمام سطحوں پر DDT-IRS سے بہتر حفاظتی صلاحیتیں ہیں۔SP-IRS کے بعد HT کے لیے ہائی رسک ایریا 7% (1837.3 km2) سے کم ہو گیا اور زیادہ تر رقبہ (یعنی 53.6%) کم رسک ایریا بن گیا۔DDT-IRS کی مدت کے دوران، مشترکہ خطرے کے نقشے کے ذریعے جانچے گئے اعلی اور کم خطرے والے علاقوں کا فیصد بالترتیب 35.5% (9498.1 km2) اور 16.2% (4342.4 km2) تھا۔آئی آر ایس کے نفاذ سے پہلے اور کئی ہفتوں بعد علاج شدہ اور سنٹینل گھرانوں میں سینڈ فلائی کی کثافت کی پیمائش آئی آر ایس کے ہر دور (یعنی، ڈی ڈی ٹی اور ایس پی) کے لیے مشترکہ خطرے کے نقشے پر کی گئی تھی (تصویر 3، 4)۔گھریلو رسک سکور اور IRS سے پہلے اور بعد میں ریکارڈ کیے گئے سلور جھینگا کی اوسط کثافت کے درمیان اچھا معاہدہ تھا (تصویر 5)۔IRS کے دو راؤنڈز سے شمار کیے جانے والے مستقل تجزیہ کی R2 اقدار (P <0.05) یہ تھیں: DDT سے 2 ہفتے پہلے 0.78، DDT کے 2 ہفتے بعد 0.81، DDT کے بعد 0.78 4 ہفتے، DDT- DDT 12 ہفتوں کے بعد 0.83، DDT SP کے بعد کل 0.85، SP سے 2 ہفتے پہلے 0.82، SP کے 0.38 2 ہفتے، SP کے بعد 0.56 4 ہفتے، SP کے بعد 0.81 12 ہفتے اور SP کے مجموعی طور پر 0.79 2 ہفتے بعد (اضافی فائل 1: Table S3)۔نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ تمام HTs پر SP-IRS مداخلت کا اثر IRS کے بعد کے 4 ہفتوں میں بڑھا ہے۔DDT-IRS IRS کے نفاذ کے بعد ہر وقت تمام HTs کے لیے غیر موثر رہا۔مربوط رسک میپ ایریا کے فیلڈ اسیسمنٹ کے نتائج کا خلاصہ ٹیبل 5 میں دیا گیا ہے۔ IRS راؤنڈز کے لیے، مطلب ہے کہ چاندی کے بیل والے جھینگے کی کثرت اور زیادہ خطرہ والے علاقوں میں کل کثرت کا فیصد (یعنی> 55%) کم سے زیادہ تھا۔ IRS کے بعد کے تمام ٹائم پوائنٹس پر درمیانے خطرے والے علاقے۔اینٹومولوجیکل خاندانوں کے مقامات (یعنی جو مچھر جمع کرنے کے لیے منتخب کیے گئے ہیں) کو اضافی فائل 1: شکل S2 میں نقشہ اور تصور کیا گیا ہے۔
مہنار گاؤں، لاواپور، ویشالی ضلع (بہار) میں DDT-IRS سے پہلے اور بعد میں بدبودار بگ کے خطرے والے علاقوں کی نشاندہی کرنے کے لیے تین قسم کے GIS پر مبنی مقامی خطرے کے نقشے (یعنی HT، IS اور IRSS اور HT، IS اور IRSS کا مجموعہ)۔
چاندی کے دھبے والے جھینگے کے خطرے والے علاقوں کی نشاندہی کرنے کے لیے تین قسم کے GIS پر مبنی مقامی خطرے کے نقشے (یعنی HT، IS اور IRSS اور HT، IS اور IRSS کا مجموعہ) (کھربنگ کے مقابلے)
گھریلو قسم کے رسک گروپس کی مختلف سطحوں پر DDT-(a, c, e, g, i) اور SP-IRS (b, d, f, h, j) کے اثرات کو گھریلو خطرات کے درمیان "R2" کا تخمینہ لگا کر لگایا گیا تھا۔ .گھریلو اشاریوں کا تخمینہ اور P. argentipes کی اوسط کثافت IRS کے نفاذ سے 2 ہفتے پہلے اور IRS کے نفاذ کے 2، 4 اور 12 ہفتے بعد لاواپور مہنار گاؤں، ویشالی ضلع، بہار میں
جدول 6 فلیک کثافت کو متاثر کرنے والے تمام خطرے والے عوامل کے غیر متغیر تجزیہ کے نتائج کا خلاصہ کرتا ہے۔تمام خطرے والے عوامل (n = 6) گھریلو مچھروں کی کثافت سے نمایاں طور پر وابستہ پائے گئے۔یہ دیکھا گیا کہ تمام متعلقہ متغیرات کی اہمیت کی سطح نے P ویلیو 0.15 سے کم پیدا کی۔اس طرح، تمام وضاحتی متغیرات کو متعدد ریگریشن تجزیہ کے لیے برقرار رکھا گیا۔فائنل ماڈل کا بہترین موزوں امتزاج پانچ خطرے والے عوامل کی بنیاد پر بنایا گیا تھا: TF, TW, DS, ISV, اور IRSS۔جدول 7 حتمی ماڈل میں منتخب کردہ پیرامیٹرز کی تفصیلات کے ساتھ ساتھ ایڈجسٹ شدہ مشکلات کے تناسب، 95% اعتماد کے وقفے (CIs) اور P قدروں کی فہرست دیتا ہے۔حتمی ماڈل انتہائی اہم ہے، جس کی R2 قدر 0.89 (F(5)=27 .9، P <0.001) ہے۔
TR کو حتمی ماڈل سے خارج کر دیا گیا تھا کیونکہ یہ دیگر وضاحتی متغیرات کے ساتھ کم از کم اہم (P = 0.46) تھا۔تیار کردہ ماڈل کا استعمال 12 مختلف گھرانوں کے ڈیٹا کی بنیاد پر ریت کی مکھی کی کثافت کی پیش گوئی کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔توثیق کے نتائج نے کھیت میں مشاہدہ کردہ مچھروں کی کثافت اور ماڈل (r = 0.91، P <0.001) کے ذریعہ پیش گوئی کی گئی مچھروں کی کثافت کے درمیان مضبوط ارتباط ظاہر کیا۔
اس کا مقصد 2020 تک ہندوستان کی مقامی ریاستوں سے VL کو ختم کرنا ہے [10]۔2012 سے، ہندوستان نے VL کے واقعات اور اموات کو کم کرنے میں اہم پیش رفت کی ہے [10]۔2015 میں ڈی ڈی ٹی سے ایس پی میں تبدیلی بہار، ہندوستان میں آئی آر ایس کی تاریخ میں ایک بڑی تبدیلی تھی [38]۔VL کے مقامی خطرے اور اس کے ویکٹر کی کثرت کو سمجھنے کے لیے، کئی میکرو لیول اسٹڈیز کی گئی ہیں۔تاہم، اگرچہ VL کے پھیلاؤ کی مقامی تقسیم کو ملک بھر میں بڑھتی ہوئی توجہ ملی ہے، لیکن مائیکرو سطح پر بہت کم تحقیق کی گئی ہے۔مزید برآں، مائیکرو لیول پر، ڈیٹا کم مستقل اور تجزیہ اور سمجھنا زیادہ مشکل ہے۔ہماری بہترین معلومات کے مطابق، یہ مطالعہ بہار (بھارت) میں نیشنل VL ویکٹر کنٹرول پروگرام کے تحت HTs کے درمیان کیڑے مار ادویات DDT اور SP کا استعمال کرتے ہوئے IRS کی بقایا افادیت اور مداخلت کے اثر کا جائزہ لینے والی پہلی رپورٹ ہے۔یہ ایک مقامی رسک میپ اور مچھروں کی کثافت تجزیہ ماڈل تیار کرنے کی بھی پہلی کوشش ہے تاکہ IRS مداخلت کے حالات کے تحت مائیکرو اسکیل پر مچھروں کی spatiotemporal تقسیم کو ظاہر کیا جا سکے۔
ہمارے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ تمام گھرانوں میں SP-IRS کو اپنانا زیادہ تھا اور زیادہ تر گھرانوں پر مکمل عملدرآمد کیا گیا تھا۔بایواسے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ مطالعاتی گاؤں میں چاندی کی مکھیاں بیٹا سائپرمیتھرین کے لیے انتہائی حساس تھیں لیکن ڈی ڈی ٹی کے لیے کم تھیں۔ڈی ڈی ٹی سے چاندی کے جھینگے کی اوسط شرح اموات 50% سے کم ہے، جو ڈی ڈی ٹی کے خلاف مزاحمت کی اعلی سطح کی نشاندہی کرتی ہے۔یہ بہار [8,9,39,40] سمیت ہندوستان کی VL- مقامی ریاستوں کے مختلف دیہاتوں میں مختلف اوقات میں کئے گئے پچھلے مطالعات کے نتائج سے مطابقت رکھتا ہے۔کیڑے مار ادویات کی حساسیت کے علاوہ، کیڑے مار ادویات کی بقایا تاثیر اور مداخلت کے اثرات بھی اہم معلومات ہیں۔پروگرامنگ سائیکل کے لیے بقایا اثرات کی مدت اہم ہے۔یہ IRS کے راؤنڈز کے درمیان وقفوں کا تعین کرتا ہے تاکہ آبادی اگلے سپرے تک محفوظ رہے۔مخروطی حیاتیات کے نتائج نے IRS کے بعد مختلف ٹائم پوائنٹس پر دیوار کی سطح کی اقسام کے درمیان اموات میں نمایاں فرق ظاہر کیا۔DDT سے علاج شدہ سطحوں پر اموات ہمیشہ WHO کی تسلی بخش سطح (یعنی ≥80%) سے نیچے تھی، جب کہ SP سے علاج شدہ دیواروں پر، IRS کے بعد چوتھے ہفتے تک شرح اموات تسلی بخش رہی۔ان نتائج سے، یہ واضح ہے کہ اگرچہ مطالعہ کے علاقے میں پائے جانے والے سلور لیگ کیکڑے SP کے لیے بہت حساس ہیں، لیکن SP کی بقایا تاثیر HT کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہے۔ڈی ڈی ٹی کی طرح، ایس پی بھی ڈبلیو ایچ او کے رہنما خطوط [41، 42] میں بیان کردہ تاثیر کی مدت کو پورا نہیں کرتا ہے۔یہ نااہلی IRS کے ناقص نفاذ کی وجہ سے ہو سکتی ہے (یعنی مناسب رفتار سے پمپ کو حرکت دینا، دیوار سے فاصلہ، اخراج کی شرح اور پانی کی بوندوں کا سائز اور دیوار پر ان کا جمع ہونا)، نیز کیڑے مار ادویات کا غیر دانشمندانہ استعمال (یعنی حل کی تیاری) [11,28,43]۔تاہم، چونکہ یہ مطالعہ سخت نگرانی اور کنٹرول کے تحت کیا گیا تھا، اس لیے ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن کی تجویز کردہ میعاد ختم ہونے کی تاریخ کو پورا نہ کرنے کی ایک اور وجہ SP کا معیار ہو سکتا ہے (یعنی فعال اجزاء کا فیصد یا "AI") جو QC تشکیل دیتا ہے۔
کیڑے مار ادویات کے استقامت کا جائزہ لینے کے لیے استعمال ہونے والی تین سطحی اقسام میں سے، دو کیڑے مار ادویات کے لیے BUU اور CPLC کے درمیان شرح اموات میں نمایاں فرق دیکھا گیا۔ایک اور نئی دریافت یہ ہے کہ CPLC نے BUU اور PMP سطحوں کے بعد سپرے کرنے کے بعد تقریباً ہر وقت کے وقفوں میں بہتر بقایا کارکردگی دکھائی۔تاہم، IRS کے دو ہفتے بعد، PMP نے بالترتیب DDT اور SP سے سب سے زیادہ اور دوسری بلند ترین شرح اموات ریکارڈ کی۔یہ نتیجہ ظاہر کرتا ہے کہ پی ایم پی کی سطح پر جمع کیڑے مار دوا زیادہ دیر تک برقرار نہیں رہتی ہے۔دیوار کی اقسام کے درمیان کیڑے مار ادویات کی باقیات کی تاثیر میں یہ فرق مختلف وجوہات کی وجہ سے ہو سکتا ہے، جیسے دیوار کے کیمیکلز کی ساخت (پی ایچ میں اضافہ جس کی وجہ سے کچھ کیڑے مار ادویات جلد ٹوٹ جاتی ہیں)، جذب کی شرح (مٹی کی دیواروں پر زیادہ)، دستیابی بیکٹیریل سڑن اور دیوار کے مواد کے انحطاط کی شرح کے ساتھ ساتھ درجہ حرارت اور نمی [44, 45, 46, 47, 48, 49]۔ہمارے نتائج مختلف بیماریوں کے ویکٹروں [45, 46, 50, 51] کے خلاف کیڑے مار دوا سے علاج شدہ سطحوں کی بقایا تاثیر پر کئی دیگر مطالعات کی حمایت کرتے ہیں۔
علاج شدہ گھرانوں میں مچھروں میں کمی کے تخمینے سے پتہ چلتا ہے کہ SP-IRS DDT-IRS سے زیادہ مؤثر تھا IRS کے بعد کے تمام وقفوں (P <0.001) پر مچھروں کو کنٹرول کرنے میں۔SP-IRS اور DDT-IRS راؤنڈز کے لیے، 2 سے 12 ہفتوں تک علاج کیے جانے والے گھرانوں میں کمی کی شرحیں بالترتیب 55.6-90.5% اور 14.1-34.1% تھیں۔ان نتائج نے یہ بھی ظاہر کیا کہ سنٹینل گھرانوں میں P. argentipes کی کثرت پر اہم اثرات IRS کے نفاذ کے 4 ہفتوں کے اندر دیکھے گئے۔IRS کے 12 ہفتوں بعد IRS کے دونوں راؤنڈز میں ارجنٹائپس میں اضافہ ہوا۔تاہم، IRS کے دو راؤنڈ (P = 0.33) کے درمیان سینٹینل گھرانوں میں مچھروں کی تعداد میں کوئی خاص فرق نہیں تھا۔ہر دور میں گھریلو گروپوں کے درمیان سلور کیکڑے کی کثافت کے شماریاتی تجزیوں کے نتائج نے بھی چاروں گھریلو گروپوں میں ڈی ڈی ٹی میں کوئی خاص فرق نہیں دکھایا (یعنی سپرے بمقابلہ سینٹینیل؛ سپرے شدہ بمقابلہ کنٹرول؛ سینٹینل بمقابلہ کنٹرول؛ مکمل بمقابلہ جزوی)۔)۔دو خاندانی گروہ IRS اور SP-IRS (یعنی، سینٹینل بمقابلہ کنٹرول اور مکمل بمقابلہ جزوی)۔تاہم، DDT اور SP-IRS راؤنڈ کے درمیان چاندی کے جھینگے کی کثافت میں نمایاں فرق جزوی طور پر اور مکمل طور پر اسپرے شدہ فارموں میں دیکھا گیا۔یہ مشاہدہ، اس حقیقت کے ساتھ مل کر کہ IRS کے بعد متعدد بار مداخلت کے اثرات کا حساب لگایا گیا، یہ بتاتا ہے کہ SP ان گھروں میں مچھروں کے کنٹرول کے لیے موثر ہے جن کا جزوی یا مکمل علاج کیا جاتا ہے، لیکن علاج نہیں کیا جاتا۔تاہم، اگرچہ DDT-IRS اور SP IRS راؤنڈ کے درمیان سینٹینیل ہاؤسز میں مچھروں کی تعداد میں اعداد و شمار کے لحاظ سے کوئی خاص فرق نہیں تھا، DDT-IRS راؤنڈ کے دوران جمع کیے گئے مچھروں کی اوسط تعداد SP-IRS راؤنڈ کے مقابلے کم تھی۔.مقدار مقدار سے زیادہ ہے.اس نتیجہ سے پتہ چلتا ہے کہ گھریلو آبادی میں سب سے زیادہ IRS کوریج کے ساتھ ویکٹر حساس کیڑے مار دوا ان گھرانوں میں مچھروں کے کنٹرول پر آبادی کا اثر ڈال سکتی ہے جن کو اسپرے نہیں کیا گیا تھا۔نتائج کے مطابق، آئی آر ایس کے بعد پہلے دنوں میں ڈی ڈی ٹی کے مقابلے ایس پی کا مچھر کے کاٹنے کے خلاف بہتر حفاظتی اثر تھا۔اس کے علاوہ، الفا سائپرمیتھرین کا تعلق ایس پی گروپ سے ہے، اس میں مچھروں سے رابطے میں جلن اور براہ راست زہریلا پن ہے اور یہ آئی آر ایس کے لیے موزوں ہے [51، 52]۔یہ ان اہم وجوہات میں سے ایک ہو سکتا ہے جس کی وجہ سے چوکیوں میں الفا سائپرمیتھرین کا کم سے کم اثر ہوتا ہے۔ایک اور تحقیق [52] سے پتا چلا ہے کہ اگرچہ الفا سائپرمیتھرین نے لیبارٹری اسیسز اور جھونپڑیوں میں موجودہ ردعمل اور اعلی دستک کی شرح کو ظاہر کیا ہے، لیکن کمپاؤنڈ نے کنٹرول شدہ لیبارٹری حالات میں مچھروں میں مہلک ردعمل پیدا نہیں کیا۔کیبن۔ویب سائٹ
اس مطالعہ میں، تین قسم کے مقامی خطرے کے نقشے تیار کیے گئے تھے۔گھریلو سطح اور علاقے کی سطح کے مقامی خطرے کے تخمینے کا تخمینہ سلور لیگ کیکڑے کی کثافت کے فیلڈ مشاہدات کے ذریعے کیا گیا۔HT پر مبنی رسک زونز کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ لاواپور-مہانارا کے دیہاتی علاقوں کی اکثریت (>78%) سینڈ فلائی کی موجودگی اور دوبارہ ابھرنے کے خطرے کی بلند ترین سطح پر ہے۔شاید یہی بنیادی وجہ ہے کہ راولپور مہار VL اتنا مقبول ہے۔مجموعی طور پر ISV اور IRSS، نیز حتمی مشترکہ رسک میپ، SP-IRS راؤنڈ (لیکن DDT-IRS راؤنڈ نہیں) کے دوران زیادہ خطرے والے علاقوں کے تحت کم فیصد پیدا کرتے پائے گئے۔SP-IRS کے بعد، GT پر مبنی اعلی اور اعتدال پسند خطرے والے علاقوں کے بڑے علاقوں کو کم خطرے والے زون میں تبدیل کر دیا گیا (یعنی 60.5%؛ مشترکہ رسک میپ تخمینہ)، جو DDT سے تقریباً چار گنا کم (16.2%) ہے۔- صورتحال اوپر دیے گئے IRS پورٹ فولیو رسک چارٹ پر ہے۔یہ نتیجہ ظاہر کرتا ہے کہ مچھروں پر قابو پانے کے لیے IRS صحیح انتخاب ہے، لیکن تحفظ کی ڈگری کیڑے مار دوا کے معیار، حساسیت (ٹارگٹ ویکٹر کے لیے)، قابل قبولیت (IRS کے وقت) اور اس کے اطلاق پر منحصر ہے۔
گھریلو خطرے کی تشخیص کے نتائج نے خطرے کے تخمینے اور مختلف گھرانوں سے جمع کیے گئے سلور لیگ جھینگا کی کثافت کے درمیان اچھا معاہدہ (P <0.05) ظاہر کیا۔اس سے پتہ چلتا ہے کہ شناخت شدہ گھریلو خطرے کے پیرامیٹرز اور ان کے واضح خطرے کے اسکور سلور جھینگا کی مقامی کثرت کا اندازہ لگانے کے لیے موزوں ہیں۔IRS DDT معاہدے کے بعد کے تجزیہ کی R2 ویلیو ≥ 0.78 تھی، جو IRS سے پہلے کی قدر (یعنی 0.78) کے برابر یا اس سے زیادہ تھی۔نتائج سے ظاہر ہوا کہ DDT-IRS تمام HT رسک زونز (یعنی اعلی، درمیانے اور کم) میں موثر تھا۔SP-IRS راؤنڈ کے لیے، ہم نے پایا کہ IRS کے نفاذ کے بعد دوسرے اور چوتھے ہفتوں میں R2 کی قدر میں اتار چڑھاؤ آیا، IRS کے نفاذ سے دو ہفتے پہلے اور IRS کے نفاذ کے 12 ہفتے بعد کی قدریں تقریباً ایک جیسی تھیں۔یہ نتیجہ مچھروں پر SP-IRS کی نمائش کے نمایاں اثر کی عکاسی کرتا ہے، جس نے IRS کے بعد وقت کے وقفے کے ساتھ کم ہونے والے رجحان کو ظاہر کیا۔SP-IRS کے اثرات پر روشنی ڈالی گئی ہے اور پچھلے ابواب میں اس پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔
پول کیے گئے نقشے کے رسک زونز کے فیلڈ آڈٹ کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ IRS راؤنڈ کے دوران، سب سے زیادہ تعداد میں سلور جھینگا ہائی رسک زونز میں جمع کیے گئے تھے (یعنی> 55%)، اس کے بعد درمیانے اور کم خطرے والے زونز۔خلاصہ طور پر، GIS پر مبنی مقامی خطرے کی تشخیص مقامی ڈیٹا کی مختلف تہوں کو انفرادی طور پر یا ملا کر ریت کی مکھی کے خطرے والے علاقوں کی نشاندہی کرنے کے لیے فیصلہ سازی کا ایک مؤثر ذریعہ ثابت ہوا ہے۔تیار کردہ خطرے کا نقشہ مطالعہ کے علاقے میں مداخلت سے پہلے اور بعد کے حالات (یعنی گھریلو قسم، IRS کی حیثیت، اور مداخلت کے اثرات) کی ایک جامع تفہیم فراہم کرتا ہے جس کے لیے فوری کارروائی یا بہتری کی ضرورت ہوتی ہے، خاص طور پر مائیکرو سطح پر۔ایک بہت مقبول صورتحال۔درحقیقت، متعدد مطالعات نے GIS ٹولز کا استعمال ویکٹر کی افزائش کی جگہوں کے خطرے اور میکرو سطح پر بیماریوں کی مقامی تقسیم کا نقشہ بنانے کے لیے کیا ہے [24, 26, 37]۔
IRS پر مبنی مداخلتوں کے لیے ہاؤسنگ کی خصوصیات اور خطرے کے عوامل کا شماریاتی طور پر سلور کیکڑے کی کثافت کے تجزیوں میں استعمال کے لیے کیا گیا۔اگرچہ تمام چھ عوامل (یعنی، TF، TW، TR، DS، ISV، اور IRSS) غیر متغیر تجزیوں میں سلور لیگ جھینگا کی مقامی کثرت کے ساتھ نمایاں طور پر وابستہ تھے، ان میں سے صرف ایک کو پانچ میں سے حتمی متعدد ریگریشن ماڈل میں منتخب کیا گیا تھا۔نتائج ظاہر کرتے ہیں کہ مطالعہ کے علاقے میں IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS وغیرہ کی کیپٹیو مینجمنٹ کی خصوصیات اور مداخلت کے عوامل سلور جھینگا کے ابھرنے، بحالی اور تولید کی نگرانی کے لیے موزوں ہیں۔ایک سے زیادہ رجعت کے تجزیے میں، TR کو اہم نہیں پایا گیا اور اس لیے اسے حتمی ماڈل میں منتخب نہیں کیا گیا۔حتمی ماڈل انتہائی اہم تھا، منتخب کردہ پیرامیٹرز سلور لیگ کیکڑے کی کثافت کے 89% کی وضاحت کے ساتھ۔ماڈل کی درستگی کے نتائج نے پیشن گوئی اور مشاہدہ شدہ چاندی کے جھینگے کی کثافتوں کے درمیان مضبوط تعلق ظاہر کیا۔ہمارے نتائج پہلے کے مطالعے کی بھی حمایت کرتے ہیں جن میں VL کے پھیلاؤ اور دیہی بہار میں ویکٹر کی مقامی تقسیم سے وابستہ سماجی اقتصادی اور رہائشی خطرے کے عوامل پر تبادلہ خیال کیا گیا تھا [15، 29]۔
اس مطالعہ میں، ہم نے اسپرے شدہ دیواروں پر کیڑے مار دوا کے جمع ہونے اور IRS کے لیے استعمال ہونے والے کیڑے مار دوا کے معیار (یعنی) کا اندازہ نہیں لگایا۔کیڑے مار ادویات کے معیار اور مقدار میں تغیر مچھروں کی اموات اور IRS مداخلتوں کی تاثیر کو متاثر کر سکتا ہے۔اس طرح، سطح کی اقسام کے درمیان تخمینہ شدہ اموات اور گھریلو گروہوں میں مداخلت کے اثرات حقیقی نتائج سے مختلف ہو سکتے ہیں۔ان نکات کو مدنظر رکھتے ہوئے ایک نئی تحقیق کی منصوبہ بندی کی جا سکتی ہے۔مطالعاتی دیہات کے خطرے سے دوچار کل رقبہ (جی آئی ایس رسک میپنگ کا استعمال کرتے ہوئے) کے جائزے میں دیہاتوں کے درمیان کھلے علاقے شامل ہیں، جو رسک زونز کی درجہ بندی (یعنی زونز کی شناخت) کو متاثر کرتے ہیں اور مختلف رسک زونز تک پھیلے ہوئے ہیں۔تاہم، یہ مطالعہ مائیکرو لیول پر کیا گیا تھا، اس لیے خالی زمین کا خطرہ والے علاقوں کی درجہ بندی پر صرف معمولی اثر پڑتا ہے۔اس کے علاوہ، گاؤں کے کل رقبے کے اندر مختلف رسک زونز کی شناخت اور ان کا اندازہ لگانا مستقبل میں نئی ​​ہاؤسنگ کی تعمیر کے لیے علاقوں کو منتخب کرنے کا موقع فراہم کر سکتا ہے (خاص طور پر کم خطرے والے علاقوں کا انتخاب)۔مجموعی طور پر، اس مطالعے کے نتائج مختلف قسم کی معلومات فراہم کرتے ہیں جن کا پہلے کبھی خوردبین سطح پر مطالعہ نہیں کیا گیا تھا۔سب سے اہم بات یہ ہے کہ گاؤں کے خطرے کے نقشے کی مقامی نمائندگی روایتی زمینی سروے کے مقابلے میں مختلف خطرے والے علاقوں میں گھرانوں کی شناخت اور گروپ بندی کرنے میں مدد کرتی ہے، یہ طریقہ آسان، آسان، سرمایہ کاری مؤثر اور کم محنت والا ہے، جو فیصلہ سازوں کو معلومات فراہم کرتا ہے۔
ہمارے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ مطالعاتی گاؤں میں مقامی سلور فش نے ڈی ڈی ٹی کے خلاف مزاحمت پیدا کی ہے (یعنی انتہائی مزاحم ہیں)، اور مچھروں کا ابھرنا IRS کے فوراً بعد دیکھا گیا تھا۔Alpha-cypermethrin VL ویکٹرز کے IRS کنٹرول کے لیے صحیح انتخاب معلوم ہوتا ہے کیونکہ اس کی 100% اموات اور سلور فلائیز کے خلاف بہتر مداخلت کی افادیت کے ساتھ ساتھ DDT-IRS کے مقابلے میں اس کی بہتر کمیونٹی قبولیت ہے۔تاہم، ہم نے پایا کہ SP سے علاج شدہ دیواروں پر مچھروں کی اموات سطح کی قسم کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہیں۔ناقص بقایا افادیت دیکھی گئی اور WHO نے IRS کے حاصل نہ ہونے کے بعد وقت کی سفارش کی۔یہ مطالعہ بحث کے لیے ایک اچھا نقطہ آغاز فراہم کرتا ہے، اور اس کے نتائج اصل بنیادی وجوہات کی نشاندہی کے لیے مزید مطالعہ کی ضرورت ہے۔ریت کی مکھی کی کثافت کے تجزیہ کے ماڈل کی پیشن گوئی کی درستگی سے پتہ چلتا ہے کہ بہار کے VL مقامی دیہاتوں میں ریت کی مکھی کی کثافت کا تخمینہ لگانے کے لیے رہائش کی خصوصیات، ویکٹرز کی کیڑے مار دوا کی حساسیت اور IRS کی حیثیت کے امتزاج کا استعمال کیا جا سکتا ہے۔ہمارا مطالعہ یہ بھی ظاہر کرتا ہے کہ مشترکہ GIS پر مبنی مقامی رسک میپنگ (میکرو لیول) IRS میٹنگوں سے پہلے اور بعد میں ریت کے عوام کے ابھرنے اور دوبارہ ابھرنے کی نگرانی کے لیے خطرے کے علاقوں کی نشاندہی کرنے کے لیے ایک مفید ٹول ثابت ہو سکتا ہے۔اس کے علاوہ، مقامی خطرے کے نقشے مختلف سطحوں پر خطرے کے علاقوں کی حد اور نوعیت کی ایک جامع تفہیم فراہم کرتے ہیں، جن کا مطالعہ روایتی فیلڈ سروے اور ڈیٹا اکٹھا کرنے کے روایتی طریقوں سے نہیں کیا جا سکتا۔GIS نقشوں کے ذریعے جمع کی گئی مائکرو اسپیشل خطرے کی معلومات سائنسدانوں اور صحت عامہ کے محققین کو خطرے کی سطح کی نوعیت کے لحاظ سے گھرانوں کے مختلف گروپوں تک پہنچنے کے لیے نئی کنٹرول حکمت عملیوں (یعنی واحد مداخلت یا مربوط ویکٹر کنٹرول) تیار کرنے اور ان پر عمل درآمد کرنے میں مدد کر سکتی ہے۔مزید برآں، خطرے کا نقشہ پروگرام کی تاثیر کو بہتر بنانے کے لیے صحیح وقت اور جگہ پر کنٹرول کے وسائل کی تقسیم اور استعمال کو بہتر بنانے میں مدد کرتا ہے۔
ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن۔نظر انداز اشنکٹبندیی بیماریاں، پوشیدہ کامیابیاں، نئے مواقع۔2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf۔رسائی کی تاریخ: مارچ 15، 2014
ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن۔لشمانیا کا کنٹرول: لشمانیا کے کنٹرول پر عالمی ادارہ صحت کی ماہر کمیٹی کے اجلاس کی رپورٹ۔2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf۔رسائی کی تاریخ: مارچ 19، 2014
سنگھ S. وبائی امراض میں تبدیلی کے رجحانات، طبی پیشکش اور لشمانیا اور ایچ آئی وی کے انفیکشن کی ہندوستان میں تشخیص۔Int J Inf Dis.2014؛ 29:103-12۔
قومی ویکٹر بورن ڈیزیز کنٹرول پروگرام (NVBDCP)۔کالا آزار تباہی کے پروگرام کو تیز کریں۔2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf۔رسائی کی تاریخ: اپریل 17، 2018
منیاراج ایم۔ 2010 تک کالا آزار (ویسرل لیشمانیاس) کے خاتمے کی بہت کم امید کے ساتھ، جس کی وباء ہندوستان میں وقتاً فوقتاً پھیلتی رہتی ہے، کیا ویکٹر کنٹرول کے اقدامات یا ہیومن امیونو وائرس کے اختلاط یا علاج کو مورد الزام ٹھہرایا جائے؟Topparasitol.2014؛ 4:10-9۔
ٹھاکر کے پی دیہی بہار میں کالا آزار کے خاتمے کے لیے نئی حکمت عملی۔انڈین جرنل آف میڈیکل ریسرچ۔2007؛ 126:447-51۔